最良説明への推論

床が濡れている時、雨が吹き込んだ、配管が漏れた、清掃直後だったという仮説を考えられます。各仮説が床の状態に加え、窓際の水滴、配管付近の湿り、清掃記録をどこまで説明するかを比べます。証拠の範囲を広く説明し、既知の事実と整合し、余分な仮定が少なく、新しい検査結果を予測できる仮説は有力です。最良説明への推論は、この比較から暫定的な結論へ進みます。

ギルバート・ハーマンは1965年、「最良説明への推論」という名称を提示し、証拠を説明し得る複数の仮説から最良のものを選ぶ推論を論じました。現代では、アブダクションと同義に置かれる場合もある用語です。一方、チャールズ・パースに由来する用法では、アブダクションが検討すべき仮説を着想する段階を指すことがあります。候補を生み出す段階と、候補を説明力によって比較して正当化する段階を分けると、用語の違いを追いやすくなります。

「最良」の評価には複数の基準が競合します。説明力、範囲、単純さ、既存知識との整合、検査可能性などが候補です。ピーター・リプトンは、なぜ一つの結果が生じ、別の結果が生じなかったのかという対比を明確にすることが、説明の評価に役立つと論じました。単純な仮説でも証拠の重要部分を落とせば、総合的に優れた説明とは言いにくくなります。比較した基準と、各基準を重視した理由を示す必要があります。

重要な限界は、選択肢の中で最良という評価が、真の仮説を候補に含めたことまで保証しない点です。検討した候補がすべて不十分なら、その中の一位にも同じ問題が残ります。これは「悪い候補群」の問題として論じられてきました。床の例では、結露や消火設備の作動を候補から落とした可能性があります。候補を増やし、仮説ごとに異なる予測を導き、天候、配管、清掃記録など独立した資料で比べると、説明の競争を検査へ進められます。

タロット相談で観察できる事実は、カード、向き、配置、相談者が示した経緯です。スプレッド全体の象徴を結び、相談者の状況を説明する文章は、占術体系にもとづく解釈に当たります。「連絡が減ったのは相手が迷っているため」という読みを検討するなら、繁忙、通信上の問題、関係の変化などカードに依存しない候補も並べます。物語のまとまりの良さと、相手の内心や原因についての真理は別の評価です。各候補が予測する連絡時期、本人の発言、予定表などを区別し、後から確かめられる形にします。演繹的推論、帰納的推論、反証主義の各ページは、必然的な導出、観察からの一般化、予測を失敗し得る形にする方法を補います。